No chismorreen. Va bene?

Se llama suicidio a todo caso de muerte que resulte, directa o indirectamente de un acto, positivo o negativo, realizado por la víctima misma, a sabiendas del resultado

Durkheim

Es ciertamente arriesgado coger un estudio de hace más de un siglo y guiarnos a través de él para analizar el presente de una de las realidades más dolorosas a las que se enfrenta toda sociedad humana, el suicidio. Aunque se reconozca como el brillante comienzo de una disciplina académica, la sociología, debemos ser cautelosos y no trasladar sin más a nuestro lugar y tiempo las conclusiones a las que llegó Durkheim.

Los datos que manejaba eran deficientes en comparación con los que pueden procurarnos hoy los institutos de estadística. Además, el mundo en que vivimos es muy distinto a ese de 1897 en el cual se publicó El suicidio. Pero si bien somos conscientes de esto, cualquiera que conozca la obra de Durkheim sabe que pocos científicos y pensadores han sido y son tan minuciosos y rigurosos como lo fue él. No tengo la menor duda que si siguiéramos sus pasos con la calidad y cantidad de datos que disponemos, los resultados serían más que provechosos.

Aquí nos topamos con los límites de este artículo; es imposible, dada la exigencia de esa rigurosidad, presentar poco más que una aproximación a una vía que, o bien está abandonada o bien escondida e ignorada. La de un análisis sociológico en continua actualización del suicidio, que pueda guiar a los responsables públicos en el desarrollo de políticas de intervención más eficaces. He de reconocer lo vulgar de esta propuesta.

Pocos estudiantes de sociología o antropología, tras leer a Durkheim, no habrán intuido la potencialidad de seguir este camino. El que sea una propuesta tan poco original la hace más dolorosa si cabe. Las pocas veces en que los medios vencen su resistencia a tocar esta tragedia, parecen solo interesados en las interpretaciones que remiten a la salud mental y a las motivaciones particulares de quienes se quitan la vida.

Necesitamos a nuestros mejores científicos sociales sumergidos en las series históricas de datos. Pero no sólo para dibujar gráficos que nos impresionen un día al año al ser publicados. Necesitamos su rigurosidad científica, su brillantez intelectual para desarrollar hipótesis y su humanidad para interpretar y proponer medidas. Las gráficas no pueden entender que nuestra humanidad es la que nos lleva al suicidio, pero también la que nos permite comprenderlo y la que nos ayudará a pensar en cómo prevenirlo.

Cómo es posible, se preguntaba Durkheim, que si el suicidio es la decisión más personal que uno pueda imaginar, nos encontremos con que su número es año tras año casi calcado. En España los últimos años ronda entre los 3500 y 3600, con picos excepcionales que pueden llegar a 3910 en 2014, o el triste récord de 3941 personas que se han quitado la vida en el pasado 2020. Si el suicidio se redujera tan solo a una decisión personal, los datos no podrían ser tan regulares, la casualidad no es una explicación.

Pero es que no son sólo regulares en número total, los son por género (siempre alrededor de 75% hombres, 25% mujeres), por edad y en casi cualquier parámetro que nos fijemos. Hay en nuestras estructuras sociales corrientes estables que orillan a determinadas personas hacia ese abismo sobre el que algunas de ellas, por lo que sea, deciden saltar.

Los investigadores tienen que encontrar e interpretar esas dinámicas y buscar la manera de reconducirlas o en lo posible minorarlas. Esto proporcionará a psicólogos y psiquiatras información valiosa que les permitirá saber dónde mirar y anticiparse. Otra vez se vislumbra la necesidad de una colaboración multidisciplinar. Añadiendo una eficiente labor divulgativa, todos y cada uno de nosotros estaremos mejor preparados para identificar a tiempo un problema que pueda darse en nuestros entornos, antes de que sea tarde. En definitiva, cooperación y educación.

Durkheim nos enseña que una cosa son las causas sociales y otra la motivación personal. Las interpretaciones individualistas las hacen coincidir o directamente ignoran las primeras. Hay que diferenciar entre lo que lleva a las personas a suicidarse del porqué creen que lo hacen o porqué piensan en su entorno que lo han hecho. Esto como decimos es tan solo un paso, el último.

Nadie se suicida por arruinarse, en la ruina hay millones de personas, la pregunta es cómo ha llegado alguien a suicidarse por algo que le pasa a tanta gente. En qué corrientes y en qué grado participa o está excluido (sin olvidar que la exclusión no deja de ser una manera de participar), cuáles lo hubieran protegido o expuesto.

Durkheim en su estudio descarta con datos y argumentos sólidos la enfermedad mental, ya que se suicidan en igual medida personas sanas y enfermas, también las condiciones meteorológicas y estacionales, descarta el suicidio por imitación y la herencia (genética). También analiza algunas relaciones sociales que parecen prevenir el suicidio como tener hijos o casarse. Respecto al matrimonio analiza ciertas excepciones como que en recién casados jóvenes la mujer se suicida más, mientras que en la viudedad es casi únicamente el hombre el que lo hace. Así vemos que Durkheim no es ajeno al análisis de género pese a las decepcionantes opiniones sobre la mujer que dejó escritas.

Propone fundamentalmente tres tipos de suicidio, apunta un cuarto y las causas sociales que justifican esta clasificación. Insisto en lo necesario de superponer los datos que disponemos hoy día sobre el esquema que la rigurosidad de Durkheim nos dejó. Es un trabajo que puede llevar tiempo, ya que no sólo nos permitirá cribar aquello que todavía nos pueda ser útil de su trabajo (adivino que mucho) sino que seguro abrirá nuevas hipótesis que deberemos comprobar.

Estamos obligados a descubrir qué provoca esa regularidad para posteriormente identificar cuáles pueden ser las causas de esos picos excepcionales. Por ejemplo, saber lo motivos que han provocado que la tasa de suicidios en mujeres con edades comprendidas entre 50 y 59 años haya subido más de un 20% en 2020 respecto al año anterior, o la desesperante subida del 100% en menores de 15 años. La labor de cruce de datos y su interpretación es inmensa.

Como decimos, el enfoque desde el que se aborda el creciente problema del suicidio es casi únicamente el de la salud mental, desde la psiquiatría y la psicología clínica. Apenas se aporta, más que vagamente, las posibles causas sociales y casi como escenario en el que sustentar el drama particular. Bien está reclamar recursos sanitarios para dotar a los equipos médicos, en esta área y en cualquiera, pero obviar las propuestas que pueden aportar las ciencias sociales es como intentar dar la vuelta al mundo en un coche que sólo gira a la derecha, llegarás a sitios, pero mal y tarde.

No es casual que la estadística que aporta anualmente la Fundación española para la prevención del suicidio haga comparativas con las muertes por violencia de género o por accidente de tráfico. La estructura social en la que participamos cada uno de nosotros lleva consigo las dinámicas que propician esa violencia hacia nosotros mismos o hacia otras personas. Sí, también en las muertes por accidentes de tráfico hay causas sociales estructurales. La buena noticia es que al ser así podemos hacer algo por intentar evitarlas, y al igual que se hace con la violencia de género y los accidentes de tráfico, se puede hacer con el suicidio. Sólo por esto se justifica la clasificación y comparación entre estas muertes, porque comparten una dimensión social (como todo hecho humano) que podemos tratar de explicar, solo por eso y por nada más.

Las limitaciones en la utilidad de este uso tan vulgar de la estadística llegan hasta ahí. Es incomprensible qué motivación lleva a Juan Soto Ivars, en un reciente artículo, a comparar estos datos para sugerir que hay quien  no  presta atención a las muertes por suicidio debido a un prejuicio ideológico: al ser una abrumadora mayoría de hombres los que se suicidan, y además el número de muertes por suicidio en mujeres es mucho mayor que las producidas por violencia de género, a la izquierda cultural, en su obsesión por criminalizar al hombre, no le interesa abordarlo.

El reproche no puede orientarse dividiendo la sociedad entre quienes maliciosamente miran hacia otro lado por motivos ideológicos y quienes lo hacen por una interiorizada e inconsciente prohibición atávica. No es serio. Hay que profundizar en esa realidad en la que no existen problemas con una definición tan precisa como aparenta la comparación estadística. Por supuesto que existe relación entre violencia de género y el suicidio, que hay dinámicas solidarias, busquemos esas conexiones. No es cuestión de mirar a un lado u otro, consiste en darse cuenta que cuando miramos algo probablemente esté ahí todo lo demás. Insisto, busquemos. El suicida no es ajeno a la sociedad, es la sociedad misma, como lo somos todos. Tal vez la ideología esté más en esa innecesaria primera ocurrencia, que en las oscuras agendas de nuestros sospechosos habituales; una simpleza que no explica nada. No entiendo qué puede aportar, al menos nada que pueda interesarnos, y emborrona el valor que tiene su posterior reflexión. Aconsejo leer el artículo de Soto Ivars, aunque a mi modo de ver acierta tanto como yerra.

Que nuestra relación con el suicidio es tan conflictiva como expone Soto Ivars es un hecho incuestionable. Con la excepción de algunos suicidios rituales o el que se da en el martirio (suicidios altruistas según Durkheim), prácticamente en todas las sociedades es un hecho censurable, y el intento está normativamente penado.

El que se mata a sí mismo lo que pretende no es tanto quitarse de en medio él, sino deshacerse de todos los demás. Incluso en la aparente generosidad de su nota de suicidio, Cesare Pavese nos muestra su hartazgo social: A todos perdono y a todos pido perdón, no chismorreen ¿vale?; ese “chismorreen” es su último reproche. Como decimos, el suicida mata a toda la sociedad de la única manera que puede hacerlo, matándose él mismo.

Con la excepción del suicidio prescrito (por honor, fe, ideología,…), que por desgracia va muchas veces unido al asesinato de otros, existe casi universalmente un profundo prejuicio cultural que se siente como un acto en defensa propia. Cuando en Todo se desmorona (Achebe, 1958) los soldados avisan al pueblo de Okonkwo que lo han encontrado muerto colgado de un árbol, estos piden a los soldados que lo entierren ellos. Nadie que pertenezca a su pueblo puede tocar el cuerpo de un suicida y menos enterrarlo en su territorio. La novela da cuenta perfectamente cuales son los cambios estructurales que se están dando en una sociedad que llevan al gran guerrero a suicidarse, también el tipo de relación que pueden prevenir el suicidio: “Un hombre no invita a sus parientes a un banquete para evitar que pasen hambre. Todos ellos tienen comida en casa. Cuando nos reunimos en el campo de la aldea a la luz de la luna no lo hacemos por la luna. Todos pueden verla en su propio recinto”[ii]. Tenemos que estudiar qué corrientes son las que nos apartan de ese banquete. El suicidio es asunto delicado, hablemos de él, no chismorreemos.

Pablo Martínez Tobía

Referencias

Durkheim, Emile (1982). El suicidio. Akal.

Achebe, Chinua (2010). Todo se desmorona. Penguin Random House